Решение задач «Выполнить задачи до 21.00»,
Международное частное право в Волгограде

1. Российская организация «Спецмонтажэкспорт» заключила, с одной стороны, договор с иностранной фирмой на выполнение специальных монтажных работ за границей, а с другой – с российской организацией «Спецмонтажстрой» на выполнение работ по первому договору. «Спецмонтажстрой» направил в распоряжение «Спецмонтажэкспорта» группу специалистов, которые были отправлены им на работу за границу. Во время пребывания за границей технику-наладчику Иванову было причинено увечье. Он был вынужден вернуться домой, где его признали инвалидом 2 группы. Какая из упомянутых организаций будет нести ответственность за причинение вреда и по праву какого государства? 2. В районный суд Советского района г. Воронежа был предъявлен иск гражданкой Германии М. Альтшулер к пассажирскому автотранспортному предприятию (ПАТП) № 3 г. Воронежа о возмещении вреда, причиненного ей в связи с потерей кормильца. Ее супруг В. Альтшулер проводил киносъемку на улице Космонавтов и был сбит пассажирским автобусом, принадлежавшим ПАТП № 3, в результате чего скончался на месте происшествия. Суд установил, что имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего, и в соответствии с правилами российского законодательства определил степень вины потерпевшего в размере 70 %. Суд обязал ПАТП № 3 единовременно выплатить истице 20 % суммы причиненного вреда, а также ежемесячно переводить ей как лицу, находившемуся на иждивении умершего, 50 %-ный размер ежемесячного дохода ее умершего супруга. Право какого государства должно было применяться для разрешения данного спора? Правильное ли решение принял суд? 3. 3 февраля 2002 года родственники погибших в катастрофе самолета ТУ-154, который 4 октября 2001 года в нейтральных водах акватории Черного моря потерпел крушение в результате поражения воздушного судна ракетой, стартовавшей в ходе учений войск ПВО Украины, обратились в суд г. Оби Новосибирской области с исками к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании страховых сумм в размере 20000 долларов США за каждого погибшего и компенсации морального вреда в размере 2400000 руб., ссылаясь на ст. 116 Воздушного кодекса РФ, согласно п. 2 которой эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ст. 934 ГК РФ, регулирующую отношения по договору личного страхования. В отзыве на иск ОАО «Авиакомпания «Сибирь» требования не признало, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) воздушное судно потерпело катастрофу при выполнении международного полета в результате поражения его ракетой войск ПВО Украины; 2) возникшие правоотношения из договора воздушной перевозки между российскими гражданами и отечественными перевозчиками регулируются ст. ст. 3, 130 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 7 ГК РФ, правилами, установленными Варшавской конвенцией 1929 года; 3) в соответствии со ст. 20 Варшавской конвенции перевозчик должен быть освобожден от ответственности, поскольку установленные государственной комиссией причины катастрофы свидетельствуют о том, что ОАО «Авиакомпания «Сибирь» при поражении ее воздушного судна ракетой ПВО Украины не имело возможности принять меры к избежанию вреда. Является ли ОАО «Авиакомпания «Сибирь»» надлежащим ответчиком по делу? Как должен спор решаться по существу?