В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося
между водителями Ивановой и Петровым, органами ГИБДД виновным был
признан Петров. Иванова обратилась в суд с исковым заявлением о
возмещении ей вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Технические повреждения, причиненные аварией, Иванова оценила в 30 000
рублей.
Суд первой инстанции вынес решение от 5 апреля 2020 года об
удовлетворении иска полностью.
5 мая 2020 года Петров подал апелляционную жалобу.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стало
известно, что Петров управлял автомобилем лишь по доверенности;
собственником автомобиля является третье лицо – индивидуальный
предприниматель Зотов.
Суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи
без изменения, объяснив это тем, что у Петрова имеется доверенность на управление автомобилем и в день дорожно-транспортного происшествия
он выехал на нем. Поэтому он и должен нести ответственность за
причиненный вред.
1 Составьте проект апелляционной жалобы.
2 Перечислите полномочия суда апелляционной инстанции.
3 Ответьте на вопрос: правильно ли, что суд апелляционной
инстанции оставил решение мирового судьи без изменения?
Алексей
Владимирский государственный университет
Мое мнение об исполнителе возникло благоприятное . Работа была выполнена досрочно . Обшени...
Екатерина
ПГГПУ
Не первый раз обращаюсь к Регине за помощью. Всегда работы выполняет качественно. В этот р...
Валерия
СЗИУ РАНХиГС
Огромное спасибо исполнителю,к выполнению задания подошла очень ответственно,будем ещё обр...
Алёна
Оренбургский Государственный Университет
Уже не первый раз обращаюсь к Анастасии, решает быстро (уже третий раз и все три раза доср...