Решение задач «Решить 4 задачи по МЧП»,
МЧП в Волгограде

Задача 1. Турецкая строительная компания заключила договор с Российской Федерацией о выполнении ремонтных и строительных работ в здании и на территории посольства РФ в Турции. Подрядчик выполнил работы в срок и надлежащим образом, но российское государство не произвело оплату работ. Турецкая компания обратилась в турецкий суд с иском к РФ о взыскании задолженности по договору строительного подряда. Представитель посольства РФ в Турции явившись в судебное заседание долг признал, но, ссылаясь на отсутствие в настоящее время бюджетного финансирования в должном объеме, предложил заключить мировое соглашение с условием об отсрочке платежа. Из какой модели юрисдикционного иммунитета исходит суд в Турции? Можно ли в это ситуации сделать вывод, что Россия отказалась от иммунитета? Означает ли это отказ от всех видов судебного иммунитета или только от иммунитета против иска? Задача 2. Австрийская промышленная компания обратилась в арбитражный суд на территории России с иском к РФ. Основанием для иска послужили неисполненные Россией в лице Министерства сельского хозяйства обязательств по оплате поставленной сельскохозяйственной техники. При этом истец ссылался на оговоренный в контракте отказ РФ от всех видов судебного иммунитета и просил наложить арест на принадлежащий министерству корпус в здании в центре Москвы. В представленном в суд официальном заявлении Правительства РФ указывалось, что Россия не отказывалась от иммунитета, что условие контракта о таком отказе ничтожно, поскольку нельзя отказываться на будущее время. Более того, РФ категорически возражает против наложения ареста на здание министерства, поскольку это имущество не в полной мере принадлежит государству, а передано на самостоятельном вещном праве (праве оперативного управления) государственному учреждению. Как понимается в России норма АПК РФ об иммунитете иностранного государства? Распространяется ли эта норма на Российскую Федерацию, если дело рассматривается в российском арбитражном суде? Оцените возражения РФ с точки зрения их соответствия идеи судебного иммунитета. Задача 3. Швейцарская фирма подала иск к РФ в стокгольмский международный арбитраж с требованием о возмещении убытков и взыскании неустойки за поставленные России редкие медицинские препараты, предназначенные для применения сотрудниками МЧС РФ. В договоре поставки, подписанном заместителем министра по чрезвычайным ситуациям, было указано, что РФ отказывается от юрисдикционного иммунитета и переносит рассмотрение всех споров по контракту в арбитраж. Арбитраж вынес решение в пользу швейцарской стороны. Швейцарский суд в порядке принудительного исполнения решения арбитража наложил в качестве обеспечительных мер арест на боевой корабль российского ВМФ, прибывший в порт Гамбурга. Представители России в рассмотрении дела арбитражем не принимали, документов не представляли и т.п. Применительно к аресту военного корабля посол России в Швейцарии вручил швейцарским официальным властям ноту протеста, в которой указывалось, что действия швейцарской стороны можно рассматривать как недружественный политический жест, провоцирующий военный конфликт. Заключая контракт на поставку медицинского оборудования для силовой структуры, Россия действовала не как частный заказчик, а как суверен, поэтому ее иммунитет против юрисдикции Швейцарии очевиден. Проанализируйте ситуацию. Правильно ли поступил суд в Швейцарии? Имеет ли значение для иммунитета иностранного государства, какую функцию оно выполняло в конкретной ситуации? Оцените действия российской стороны. Задача 4. Между государственном унитарным предприятием "Союзинвест" и французской компанией по продаже высокопрочных пластиковых конструкций был заключен договор поставки, который обе стороны выполнили только в части. В связи с возникшими взаимными претензиями были проведены переговоры, но они не сняли всех разногласий. В контракте содержалась арбитражная оговорка, в силу которой компетентен рассматривать спор был Стокгольмский международный арбитраж. В силу принятого арбитражем решения, российское унитарное предприятие должно было выплатить значительную сумму в иностранной валюте. Французская сторона обратилась за принудительным исполнением решения арбитража в суд во Франции и потребовала наложить арест на имущество унитарного предприятия, находящееся на инвестиционной выставке в Париже. Представители унитарного предприятия направили свои возражения против удовлетворения ходатайства об аресте, в которых отмечали, что все имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, а действительный собственник - Российская Федерация, обладающая иммунитетом собственности на территории других государств. Возможны ли в этом случае ссылки на иммунитет государственной собственности? Как следует поступить суду во Франции?