Решение задач «1. В начале судебного заседания выяснилось»,
уголовный процесс в Волгограде

1. В начале судебного заседания выяснилось, что председательствующий по делу и адвокат подсудимого являются двоюродными братьями. Прокурор заявил отвод адвокату на основании п.2. ч.1 ст. 72 УПК РФ. Адвокат, напротив, настаивал на отводе председательствующего по делу, ссылаясь на п.3 ч.1 ст.6 УПК РФ. Определите, кто из названных лиц подлежит отводу? Почему? Какой порядок дальнейшего рассмотрения дела после разрешения вопроса об отводе? Какой принцип будет нарушен в случае продолжения дела слушанием с участием тех же судьи и адвоката? 2. Валешний И.М., находясь в нетрезвом состоянии, на улице учинил скандал с женой, нецензурно оскорбляя её, ударил ногой, но телесных повреждений при этом не причинил; оттолкнул соседку Богушевскую Л.Д., пытавшуюся пресечь его действия. Валешний И.М. пытался проникнуть в дом Богушевской Л.Д., где укрылась его жена, выкрикивал в её адрес нецензурные оскорбления, угрожал поджечь дом. За эти действия Валешний И.М. был осуждён по ст. 116 УК РФ. Определите, если ли по этому делу основания для признания кого-либо потерпевшим? Если есть, то какие именно и в отношении кого? Разъясните процессуальный порядок появления потерпевшего в деле. 3. По делу о краже старинных икон из областного музея была назначена искусствоведческая экспертиза для определения стоимости похищенного. В качестве эксперта был приглашён художник-реставратор этого музей Погодин Л.О., квалифицированный специалист в области иконописи. Во время производства экспертизы возникла необходимость в целях идентификации похищенных икон уточнить некоторые обстоятельства их реставрации. Следователь решил допросить Погодина Л.О. об этих обстоятельствах. Правомерно ли назначение эксперта художника-реставратора музей? В каком качестве должен быть допрошен Погодин Л.О. – в качестве эксперта, специалиста или свидетеля? 4. Юрк Х.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 71 дома 4 Ананьевского переулка, причинил своему знакомому Золотарёву Л.Д. средней тяжести вред здоровью, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ. Юрк Х.Д. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы. Есть ли в данном случае основания для избрания меры пресечения? Как должен поступить следователь при отсутствии основания для применения меры пресечения? 5. В полицию поступило заявление Лосева Л.Д. о совершении кражи в его доме. Накануне, вернувшись поздно вечером домой, Лосев Л.Д. и его жена обнаружили в комнате на полу следы обуви. В буфете не оказалось 10 тыс. рублей и золотого кольца. Никаких взломов на дверях и окнах Лосев Л.Д. не заметил. В совершении кражи он подозревает своего соседа Минина Т.О., с которым последнее время нередко ссорился. Это подозрение основано на том, что соседка Лосева Л.Д. – Потапова О.В. видела, как Минин Т.О. ходил по приусадебному участку около дома Лосева Л.Д. Имеются ли в данном случае повод и основания к возбуждению уголовного дела? Какие проверочные действия вправе произвести работники полиции?