Решение задач «Студент самостоятельно выполняет ситуативные задания.»,
административное право в Волгограде

1. Петров М.И., работающий доцентом кафедры немецкого языка государственного университета в г. Екатеринбурге., получил от начальника налогового органа одного из районов Свердловской области приглашение с просьбой об участии его в качестве переводчика в производстве действий по осуществлению налогового контроля в отношении совместного российско-германского предприятия «Ю.», зарегистрированного и осуществляющего хозяйственную деятельность на территории этого района. Петров М.И. явился в налоговый орган и сделал требуемый перевод многих финансовых и бухгалтерских документов с немецкого языка на русский в течение трех дней. Начальник налогового органа Попов В.Ю.., поблагодарив Петрова М.И.,. за сделанную работу, сказал, что в настоящее время у налогового органа нет бюджетных денежных средств, необходимых для возмещения понесенных Петровым М.И.,. в связи с явкой в налоговый орган расходов на проезд и наем жилого помещения, а также для выплаты суточных. Петров М.И. направил жалобу на бездействие начальника налогового органа Попова В.Ю..,., требуя возмещения понесенных затрат. В письме на имя районного прокурора было отмечено, что Петров М.И., намерен оспорить указанное бездействие Попова В.Ю. и в районный суд. ЗАДАНИЕ: 1. Определите: а) справедливы ли требования Петрова М.И; б) правильный ли порядок обеспечения своих прав он избрал? 2. Проанализируйте данную ситуацию, используя соответствующие нормативные акты. 4.1.4. Высшее должностное лицо одной из областей РФ и 18 сотрудников областной прокуратуры (прокуроры отделов, прокуроры и их помощники в районах города), злоупотребляя своим служебным положением, приобрели 3-комнатные квартиры общей площадью 128 кв. м каждая в одном из престижных жилых домов, который был построен фирмой АО «Благодетель». В этом доме 1 кв. м жилой площади на момент внесения работниками прокуратуры и главой администрации денежных средств за квартиры стоил 4 ООО руб. Каждый из указанных лиц заплатил за всю квартиру по 25 ООО руб. Проверка Генеральной прокуратурой РФ деятельности прокуратуры этой области подтвердила наличие указанных фактов 2. Студенты самостоятельно решают практические задачи. ЗАДАЧИ № 3. Выступая на семинарском занятии, студент Ковалев сказал, что прокурорский надзор и государственный контроль за законностью являются разными государственными функциями, которые осуществляют различные по своему правовому положению в государственно-правовой системе институты государства. Он подверг критике тезис, что прокурорский надзор является высшей, специфической формой государственного контроля т. Согласны ли вы с таким мнением? Схематично (с помощью таблицы) покажите отличие прокурорского надзора и деятельности органов государственного контроля в зависимости от следующих критериев и направлений деятельности: а) назначение и правовое положение прокуратуры и органов государственного контроля в системе государственных органов; б) значение функций контроля и надзора в системе всех функций прокуратуры и органов государственного контроля; в) предмет и пределы надзора; г) характер полномочий органов надзора и контроля. ЗАДАЧИ № 4. В ходе проведения проверок по жалобам и обращениям граждан Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации выявил в 2008 г. ряд подзаконных актов, которые не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и не опубликованы официально для всеобщего сведения. Имеет ли возможность Уполномоченный по правам человека обязать органы федеральной исполнительной власти отменить, изменить, зарегистрировать или принять новый нормативный правовой акт в этой области? Является ли одной из основных областей деятельности Уполномоченного по правам человека направление государственным органам, органам местного самоуправления и должностным лицам замечаний и предложений общего характера, относящихся к обеспечению прав и свобод человека и гражданина, совершенствованию административных процедур? Имеет ли он право обратиться в суд общей юрисдикции для защиты прав и свобод человека? ЗАДАЧИ № 5. Прожекторный завод обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления главы администрации района, касающегося изъятия у данного завода земельного участка площадью 140 га в связи с неиспользованием земли, включением ее в районный фонд перераспределения под коллективное садоводство и предоставления земельных участков членам товариществ (коллективное садоводство Совета ветеранов города, Союз многодетных матерей и садоводы поселка Янтарный) в собственность. Члены садоводческих товариществ получили земельные участки в собственность и им выданы соответствующие свидетельства на землю. Решением арбитражного суда от 20 февраля 2006 г. оспариваемое постановление главы администрации признано недействительным. Таким образом, один и тот же участок стал находиться в пользовании у прожекторного завода и в собственности членов названных садоводческих товариществ, объединяющих около 1,5 тыс. человек. Принятое судебное решение затрагивает интересы собственников земельных участков. Однако эти собственники в разрешении спора не участвовали. Граждане — члены садоводческ